УДК: 37(094)
ББК: 74.04(2)
Опыт государственно-общественного управления советской школой 
(1918–1922 гг.)

Н.М. Федорова, кандидат педагогических наук, доцент кафедры педагогики РГПУ им. А.И. Герцена
В статье на основе публикаций периодической педагогической печати 1918–1922 гг. анализируются формы взаимодействия государства и общества в школьном образовании в России. Привлечен новый материал, который позволяет оценить вклад различных общественных организаций в создание и управление советской школой.
Ключевые слова: государственно-общественное управление образованием, материальная поддержка школ, Совет содействия школе, советская школа 20-х годов, взаимодействие.
Experience of state-public management of the Soviet school (1918–1922)
Fedorova N.M.
Forms of interaction of the state and a society in Russian school education on the basis of publications in periodic pedagogical press during 1918–1922 are analyzed in article. The new material which allows to estimate the contribution of various public organizations to creation and management of the Soviet school is involved. 
Keywords: state-public management of education, financial support of schools, Council of school assistance, Soviet school of 20th years, interaction.

У
частие общества в управлении российской школой – вопрос, актуальный для современного периода развития отечественного образования. Значимость его закреплена в государственных документах; формулировка данного положения предполагает государственные гарантии демократического характера управления школой, контроля общества за развитием школы, активного участия всех его заинтересованных представителей в многосторонней деятельного данного социального института. В перспективе реализации указанного тезиса российская школа должна стать одним из составляющих гражданского общества в стране.
Однако при анализе публикаций в профессиональной и массовой печати сложно определить единую позицию, представить направление развития общественной составляющей в управлении российской школой. Предлагаются различные зарубежные варианты форм участия общества в школьном деле, которые, конечно, имеют право на рассмотрение и предметное изучение. Гораздо реже встречаются публикации, отражающие отечественный опыт привлечения общества к управлению школой; причем, как правило, это опыт дореволюционной школы, связанный с участием отдельного попечителя или попечительского совета. Практически нет анализа опыта советской школы в данном вопросе, исследований, касающихся работы школы в 20-е годы XX в., шефства и сотрудничества с общественными организациями в последующие годы.
Остановимся на изучении периодической профессиональной печати 20-х годов ХХ века в аспекте участия общества в деле управления и материальной поддержки советской школы. Нами были взяты для анализа издания центральных органов, т.к. в этот период это были наиболее развитые районы, государственное управление соответствовало новым законам и декретам по народному образованию, и материальное положение школ позволяло им устойчиво функционировать. «Но, к сожалению, в этом отношении можно указать, кажется, только на один Петроград, который действительно сумел обеспечить своим школам сносные условия работы. К сожалению нельзя того же сказать о Москве и едва ли можно указать какой-нибудь другой город или губернию, про которых можно было бы сказать, что дело в них обстоит благополучно, или хотя бы в половину также как в Петрограде» [1, с. 4].
Итоги первого года работы советской школы так же оценивал и районный эксперт города Петрограда. «Петроградская школа в этом отношении должна дать особенно обильный и показательный материал, так как для всякого должно быть ясно, что в настоящих условиях речь о реформе может идти только применительно к центрам советской России, а отнюдь не к глухим уголкам ее, бедным культурными и материальными силами» [2, с. 5]. Анализ публикаций местной печати по Союзу коммун Северной области приводится в статье П. Сурожского [3].
Отсутствие квалифицированных педагогических кадров, крайне тяжелое материальное положение и местного населения, и учителей, недостаток школьных помещений и оборудования зачастую не позволяли школе функционировать. Повсеместно отмечается пассивное участие учителей школ повышенного типа с дореволюционным стажем в работе новой школы, притом что местное население, крестьяне активно сотрудничают с органами народного образования на местах.
Идея участия всего общества в становлении новой советской школы была заложена в первых декретах после октября 1917 года. В феврале 1918 года было опубликовано Постановление Государственной Комиссии по просвещению о выборности всех педагогических и административно-педагогических должностей, в соответствии с которым выборы должны были состояться не позже июля 1918 года. В Инструкции о выборах на учебные и учебно-административные должности от 17.07.1918 г. указывалось, что все эти должности занимаются по итогам выборов, которые организуются Отделом Народного Образования при Совдепе совместно с Советом Народного Образования. 
Циркуляр НКП СКСО от 2 июля 1918 г. №65 определял состав областной комиссии Петрограда по выборам учителей, в которую входили представители – пять от учащих и учащихся, представитель от Союза социалистической молодежи, от ОСУЗа, от учителей коммунистов, 2 представителя от учительских организаций начальных и средних школ [4, с. 21].
Общеизвестна ситуация, в которой происходили выборы и организация управления вновь создаваемой школой. Основная масса учительства не поддержала советскую власть, широкомасштабная забастовка парализовала деятельность школы в конце 1917 – начале 1918 года. Борьба за новую школу – это борьба за учительство, за поддержку всем обществом идей новой трудовой школы.
Управление новой школой первоначально было коллегиальным, для этого создавался Педагогический Совет школы (Комитет), в который входили с правами решающего голоса по одному представителю: от хозяйственного комитета, от родительского комитета и от учащихся старших классов. Кроме того, в Педагогический Совет входили три представителя от местного Совета Рабочих, Солдатских и Крестьянских депутатов с правом решающего голоса каждый.
Контроль над соблюдением данного решения был постоянный, о чем говорит Циркуляр №61 от 24 июля 1918 г. (НКПСКСО). Отмечая, что учащихся не всегда допускают к принятию важных решений в отдельных школах, еще раз напоминали, что «в новой школе учащимся, в лице их представителей, предоставлено участие в общей работе над всеми задачами школьной жизни: никакой цензуры, никаких пряток и фиговых листов школа не должна знать, и учащиеся, накануне их политического совершеннолетия нуждаются не в замалчивании и прикрашивании минусов школы и жизни, а в ясном, честном и возможно более широком ознакомлении со всей действительностью» [4, с. 19]. Таким образом, создавались демократические условия участия школьников в управлении школой; реализация возможностей ученического самоуправления происходила в разных формах, о чем также постоянно писали педагогические журналы 20-х годов.
Материальное положение школ и учительства в этот первый период становления советской школы было тяжелым; школьные здания использовались не по назначению, в школе отсутствовало самое необходимое оборудование, государственная помощь была недостаточной по объективным причинам. «Можно справиться в любом, на удачу, губернском городе, чем и кем заняты лучшие школьные здания, и всюду будет получен один и тот же ответ: лазаретами, военными частями, отрядами особого назначения Ч.К., учреждениями всех других комиссариатов, учреждениями совета профессиональных союзов и партийных организаций, но не школами. А где же помещаются школы? Чаще всего в наименее для них пригодных худших или пришедших в полную негодность школьных зданиях, которые уже никого не привлекают, или в одном или в двух школьных зданиях, которые школам удалось удержать за собою, но которые теперь должны обслуживать двойное или тройное число школ и учащихся, которые ведут занятия в 2, 3 и даже в некоторых местах в 4 и 5 смен» [1, с. 1].
Известный русский педагог Н.В. Чехов, автор аналитической статьи, отмечает и положительные итоги 1921 года: «Такими проблесками можно считать работу отдельных школ и отдельных педагогических коллективов, которые потеряв надежду на материальную поддержку центра и перестав дожидаться сколько-нибудь решительных и окончательных указаний на него, стали строить свою работу самостоятельно и по новому, в зависимости только от требований жизни с одной стороны и современных педагогических течений с другой. Некоторым из них удалось уже достигнуть в этом отношении существенных результатов. И местное население, и отделы народного образования, и другие заинтересованные учреждения охотно приходят на помощь таким школам. Таких школ можно насчитать по нескольку в каждой губернии, такая школа найдется почти в каждом большом городе. К ним принадлежат и довольно многочисленные, так называемые, опытно-показательные школы Н.К.Пр., находящиеся особенно в выгодном положении потому, что материальные-то их нужды обеспечены удовлетворительно» [1, с. 4]. Задачами нового учебного года становились вопросы дополнительного материального обеспечения школ и их спасения «от окончательной гибели».
Для выполнения этих задач совместно с Московским отделом народного образования МГ Совет профессиональных союзов готовил документы о прикреплении школ и детских домов к предприятиям и учреждениям; при этом педагогическая часть оставалась за МОНО, а хозяйственная передавалась в М.Г.С.П.С. Примерами могли служить первые такие опыты – Коломенский вагоностроительный завод и Высоковская текстильная фабрика.
Московский Совет постановил также ввести прогрессивно-подоходный налог на нужды народного образования. Были использованы и все другие возможные способы материальной поддержки школы, принято Положение о создании при учебно-воспитательных учреждениях МОНО Советов содействия. Эти Советы учреждались с целью содействия в хозяйственном строительстве учебно-воспитательных учреждений; в них по Положению входили: заведующий данным учебно-воспитательным учреждением в качестве председателя; представители от родителей учащихся по избранию общего собрания в количестве 2 членов; член Московского или районного Совета, прикрепленный к данному учреждению; представитель фабзавкома ближайшего предприятия. Если не могли быть привлечены представители Совета, заводов и фабрик, то ОНО должно было организовать представительство от других общественных организаций, заинтересованных в работе школы [5, с. 120].
По Положению состав Совета содействия утверждался ОНО, представитель Совсода становился членом Школьного Совета. Реализация основных задач хозяйственной помощи школе была успешной, если Совсод:
«а) организует различные виды добровольной трудовой помощи школе, привлекая к ней как родителей учащихся, так и других лиц;
б) организует сборы и добровольное самообложение родителей и других лиц, желающих прийти на помощь школе, как в денежной, так и в натуральной форме;
в) устраивает в пользу школы всякого рода платные вечера, концерты, лекции и спектакли, испрашивая на устройство таковых разрешение ОНО в каждом отдельном случае».
Совет содействия также должен был устраивать общие собрания родителей и всех лиц, оказывающих помощь школе.
Был издан циркуляр МОНО №15825, который пояснял, что в связи с организацией Советов Содействия предписывается ОНО принимать активное участие в проведении родительских собраний делегированием на последние ответственных работников, могущих дать исчерпывающие разъяснения по всем вопросам дела Народного Образования Района или Уезда, вопросам как педагогическим, так и хозяйственным и финансовым.
«Необходимо давать точные и исчерпывающие разъяснения о роли и значении Совсода, указав, что привлечение представителей общественных организаций и родителей не означает отказа от неукоснительного проведения твердых принципов государственной и бесплатной школы, а есть призыв к совместному после ряда лет разрухи хозяйственному строительству школьного дела на основах и принципах социалистического государства» [5, с. 179].
Для активизации помощи школе в Москве постановлением Московского Совета было решено провести «Неделю помощи школе» (ноябрь–декабрь 1922 г.). Граждан призывали внести свою лепту в дело народного просвещения. «В течение этой недели необходимо усилить пропаганду не только важности культуры и просвещения, но в особенности идеи трудовой школы, ее задачи воспитания человека, понимающего окружающие его мир и жизнь человека, подготовленного и способного, благодаря полученным знаниям и навыкам, ценить и любить труд и быть готовым к жизненной борьбе» [6, с. 13]. В рамках проведения «Недели» 4 декабря 1922 года в Колонном зале Дома Союзов при большом стечении народа был проведен диспут на тему: «Какая школа нужна пролетарскому государству?», на котором выступили А.В. Луначарский, Н.К. Крупская, С.Т. Шацкий и другие ведущие работники народного образования, были разъяснены основные положения новой государственной политики в области образования, прозвучали ответы на многочисленные вопросы.
В июне 1922 года было принято Положение об управлении учебно-воспитательными учреждениями МОНО, в котором отмечалось, что единоличная ответственность заведующего в такое тяжелое время должна была ликвидировать расхлябанность на местах, улучшить работу школы, но ее введение не отменяло наличие Школьного Совета, функции которого теперь сводились к совещательным. П. Шимбирев отмечал: «Лучший заведующий будет тот, кто поставит во главу угла коллективное творчество педагогов и организует самодеятельность детей. Это не означает необходимости определенного порядка и проявления в случае необходимости единоличной власти заведующего, каковая должна проявляться систематически и неуклонно» [7, с. 5].
Таким образом, в исследуемый период обсуждались и внедрялись в жизнь различные формы участия общества в управлении школой наравне с государственными структурами управления – Советы содействия, прикрепление школ к производственным организациям, широкие общественно-педагогические мероприятия («Неделя помощи школе», сотрудничество читателя и газеты по вопросам просвещения и многое другое). Комсомол и пионерская организация начинают оказывать все большее влияние на внутреннюю жизнь школы, оставаясь в этот период только общественными организациями. 
Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что к 1922 году начинает складываться новая структура государственно-общественного взаимодействия в области образования, которая строилась на демократических началах и отвечала потребностям широких масс населения страны. Требуется дальнейшее изучение исторического педагогического опыта советской школы в аспекте взаимодействия государства и общества в управлении образованием для более успешного его использования в современной российской школе.
Литература
1. Чехов Н.В. Главнейшие моменты в жизни школы в 1921 году // Вестник просвещения МОНО. – 1922. – №1.
2. Кудрявцев А. Петроградская школа в минувшем году / Вестник просвещения. – 1919. – №4–6.
3. Сурожский П. Провинциальная печать и вопросы просвещения // Вестник просвещения. – 1919. – №4–6.
4. Циркуляр НКП СКСО №65 // Вестник НКП СКСО. – 1918. – №1.
5. Положение о Советах содействия при учебно-воспитательных учреждениях МОНО и его местных органов (Совсодах) // Вестник просвещения МОНО. – 1922. – №6.
6. Гурвиц Ю. Неделя помощи школе // Вестник просвещения МОНО. – 1922. – №8.
7. Шимбирев П. Наши ближайшие задачи в области народного образования // Вестник просвещения МОНО. – 1922. – №6.